פסק-דין בתיק עב"ל 13293-08-12

השופטת יעל אנגלברג שהם

1.         בפנינו ערעור שהגישה המערערת על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בנצרת מיום 28.6.12, שהורה על מחיקת התביעה שהגישה המערערת נגד המשיב (השופטת עידית איצקוביץ; ב"ל 1362-02-12).

2.         המערערת, דוברת השפה הרוסית ושאינה מיוצגת, הגישה תביעה נגד המשיב ובמסגרתה ביקשה, כך נראה, להורות למשיב לבצע שינויים מסוימים בשם המעסיק בתיק הביטוח הלאומי שלה. יצוין כבר עתה כי כתבי הטענות שהגישה המערערת - הן בהליך שהתנהל בבית הדין האזורי, הן במסגרת ערעור זה - אינם ברורים בתוכנם, נכתבו בחלקם בשפה הרוסית (כפי הנראה) וקשה מאד היה עד בלתי אפשרי להבין מהם מהם הסעדים שלהם עתרה.

ההליכים בבית הדין קמא

3.         בדיון מוקדם שנערך בבית הדין קמא ביום 13.6.12 במעמד הצדדים אמרה המערערת, בין היתר, כי -

" אני היום חולה מאוד, כואב לי עמוד השדרה... יש לי מסמך ממס הכנסה שכתוב לא את שמי, המל"ל נתן לי אישור מקום עבודה לגמלת פנסיה והוא כתב שאני עבדתי במקום אחד ונותן לי תקופת עבודה לא שלי, ועוד כמה שנים קיבלתי ממקום אחר, באותה תקופה... אני לא עבדתי בחברה כספית, עבדתי בפמידה, אני לא עבדתי בבנק... אני לא עבדתי עם פיננסים. עבדתי בפמידה בחודש יולי ובחודש אוגוסט 2005. בלייף לא עבדתי בכלל. אני קיבלתי שכר מפמידה רק בחודש דצמבר 2005... אני לא עבדתי בתקופה שאמרו, אחרי תאונה לא עבדתי ויש פסק דין... אני לא מעוניינת ללכת לסיוע המשפטי... אני רוצה לנסוע הביתה."

4.         בתום הדיון ולאחר דברים אלה ניתנה החלטת בית הדין קמא בזו הלשון -

" על מנת שאוכל לנהל את הדיון בצורה עניינית, יש צורך לתקשר עם התובעת ואני מתרשמת שהיא לא מבינה היטב את דבריי ואת טענות הצד שכנגד. התובעת מסרבת לפנות ללשכה לסיוע משפטי, על אף זאת, אני חוזרת על המלצתי, כאשר ישנם עו"ד שמדברים את השפה הרוסית. על מנת לאפשר לתובעת לקבל את יומה בבית הדין ולאפשר לבית הדין לדון באופן ענייני בטענותיה, אין מנוס אלא להזמין מתורגמן לשפה הרוסית. על כן, עם כל ההבנה, אני דוחה את הדיון המוקדם ליום 20/6/12...".

5.         ואכן, ביום 20.6.12 התקיים בבית הדין קמא דיון מוקדם נוסף. המערערת טענה כי -

" הדיווח של מקומות עבודה שהוגש לנתבע אינו נכון. אני לא עבדתי בחודשים: 7/05 ו-10/05 בלייף אסיסטנס שירותים פיננסיים. אני עבדתי באותם חודשים בפמידה י בע"מ. אף פעם לא עבדתי שם, זה דיווח כוזב...".

בהמשך לכך הודיע ב"כ המשיב כי יבדוק את דברי המערערת ויגיש הודעה מתאימה לבית הדין.

6.         ביום 28.6.12 הגיש המשיב הודעה לבית הדין, שלפיה השינוי ברישומיו של שם החברה שבה עבדה המערערת בחודשים יולי ואוקטובר לשנת 2005, נבע משינוי שם החברה מיום 14.2.11 מ" פמידה בע"מ" ל" לייף אסיסטנס בע"מ", ללא שינוי מספר הח.פ. של החברה. להודעתו צירף המשיב אישור מרשם החברות המאשרת את הדברים. עוד ציין המשיב כי אינו יכול לשנות את שם המעסיק ברישומיו ולפיכך ביקש כי בית הדין ידחה את התביעה.

7.         בהמשך להודעת המשיב ניתן פסק דינו של בית דין קמא כהאי לישנא -

" להעביר עותק לתובעת. ההסבר של הנתבע נראה לי סביר. מאחר שלא נגרם כל נזק לתובעת ואין סעד אחר מבוקש בתביעה, יש למחוק את התביעה ללא צו להוצאות."

פסק דין זה הוא מושא הערעור שהגישה המערערת.

הערעור

8.         המערערת טוענת כי פסק הדין של בית הדין קמא ניתן מבלי שנערך בירור נכון וכי בניגוד לנטען בו, הוכיחה כי נגרם לה נזק. המערערת שבה וחזרה על הטענות שהעלתה בבית הדין האזורי ומבקשת כי פסק דינו של בית הדין האזורי יבוטל וכי בית הדין האזורי ימשיך וידון בעניינה ו"יעשה סדר" ברישומי המשיב.

ההליכים בערעור

9.         דיון מוקדם בערעור התקיים ביום 10.12.12. המערערת טענה כי כשעבדה בחברה תחת השם " פמידה בע"מ", היו עסקיה לא בתחום הפיננסים, וכי החברה תחת השם "לייף אסיסטנס בע"מ" עסקה בפיננסים. כן ביקשה המערערת לתקן ברישומי המשיב את חודשי העבודה ואת שם המעסיק כך שיירשם שבחודשים יולי 2005 ואוגוסט 2005 עבדה בחברת " פמידה בע"מ". ועוד ציינה המערערת כי היא מבקשת לתקן עניינים נוספים ברישומי המשיב אך לא הביאה את החומר הרלוונטי לבית הדין האזורי.